03754naa a2200181 a 450000100080000000500110000800800410001910000170006024501460007726000090022352031250023265000170335765000220337470000170339670000230341370000180343677301180345411343482024-03-12       2023    bl uuuu     u00u1 u    #d1 aSOUZA, Z. S.  aASSOCIA????O DE HERBICIDAS EM POMAR DE MACIEIRAbCONTROLE, EST??DIODE DESENVOLVIMENTO E ESP??CIES DE PLANTAS DANINHAS.h[electronic resource]  c2023  aO manejo de plantas daninhas (PD) ?? um dos importantes tratos culturais na condu????o anual dos pomares de macieira. Pode ser realizado por diferentes m??todos e pr??ticas, por??m no Sul do Brasil predomina o manejo integrado com a aplica????o de herbicidas (controle qu??mico) na faixa de plantio e ro??adas mec??nicas (controle mec??nico) nas entrelinhas do pomar. Os herbicidas apresentam diferen??as relacionados as suas caracter??sticas de atua????o nas plantas, modo de aplica????o, seletividade e efeitos sobre as PD. Cada herbicida possui uma recomenda????o t??cnica espec??fica e a partir desse conhecimento ?? poss??vel esperar resultados e tomar decis??es. Em condi????es de campo, alguns fatores podem alterar os resultados e n??o ter o efeito desejado. Aplica????es fora do est??dio fenol??gico mais indicado, PD de propaga????o vegetativa de dif??cil controle, dose insuficiente e condi????es de aplica????o inadequadas s??o fatores que podem alterar as expectativas de resultados. A associa????o de herbicidas ?? uma alternativa de contornar dificuldades conjugando as caracter??sticas dos herbicidas com as PD. Em vista disso ?? necess??ria avaliar alternativas poss??veis entre os herbicidas com registro para a macieira. O objetivo deste trabalho foi avaliar o efeito da associa????o de herbicidas no controle de PD em pomar de macieira. O ensaio foi realizado em S??o Joaquim, SC, na EPAGRI ? Esta????o Experimental de S??o Joaquim, em uma fila de plantas da cv. Gala, porta-enxerto Marubakaido, no inverno/primavera de 2022. Foram avaliados 9 tratamentos, com 5 repeti????es, parcelas de 6,00 x 2,50 m com 3 plantas ??teis no delineamento de blocos ao acaso. Foram avaliados os tratamentos: (T1) testemunha ro??ada, (T2) glifosato, (T3) glufosinato de am??nio (GA), (T4) glifosato + glufosinato de am??nio (GA), (T5) glifosato + cletodim (graminicida), (T6) glifosato e indaziflam (pr??-emergente), (T7) glufosinato de am??nio (GA) + cletodim (graminicida), (T8) glufosinato de am??nio (GA) e indaziflam (pr?? emergente) e (T9) cletodim + saflufenacil. Na ??rea experimental n??o havia hist??rico de PD com resist??ncia aos herbicidas. Foram utilizados os produtos comerciais: Roundup WG, Patrol, Poquer, Alion e Heat conforme as recomenda????es da bula para doses e uso de adjuvantes. As PD na data da aplica????o estavam em pleno desenvolvimento, com 20 a 30 cm de altura, cobrindo totalmente o solo. As principais PD foram: azev??m (Lolium multiflorum), trevo-branco (Trifolium repens), ulca (Holcus lanatus), l??ngua-de-ovelha (Plantago lanceolata), dente-de-le??o (Taraxacum officinale), nabi??a (Raphanus raphanistrum) e laba??a (Rumex obtusifolius) (LORENZI, 2008; MOREIRA;BRAGAN??A, 2010). As aplica????es foram realizadas em 03/08/2022 (p??s-emergente) e 08/09/2022 (pr??-emergente), utilizando um pulverizador costal a g??s carb??nico, com 30 lb pol-2 e 300 L ha-1 de taxa de aplica????o. As avalia????es visuais da efic??cia de controle das PD foram realizadas aos 4, 7, 14, 21, 28, 35, 42, 49, 60, 90 e 120 dias ap??s a aplica????o (DAA), mediante avalia????es visuais de toda a parcela.  amaleicultura  aPlantas invasoras1 aSOUZA, M. G.1 aKATSURAYAMA, J. M.1 aFELIPPETO, J.  tIn: CONGRESSO BRASILEIRO DE FRUTICULTURA, 28., 2023, Pelotas, RS. Anais... Jaboticabal, SP: SBF, 2023. p. 568-571