|
|
Registros recuperados : 113 | |
1. | | VALMORBIDA, J. Custo de Produção. In: Becker, W.F.; Wamser, A.F.; Feltrim, A.L.; Suzuki, A.; Santos, J.P. dos; Valmorbida, J.; Hahn, L.; Marcuzzo, L.L.; Mueller, S. Sistema de produção integrada para o tomate tutorado em Santa Catarina. Florianópolis: Epagri, 2016. p. 145-150. Biblioteca(s): Epagri-Sede. |
| |
9. | | VALMORBIDA, J.; WAMSER, A. F.; LINS JÚNIOR, J. C. Arranjos de plantas e formas de distribuição da fertirrigação no cultivo semi-hidropônico de morango San Andreas, em três safras. In: ENCONTRO NACIONAL SOBRE FRUTICULTURA DE CLIMA TEMPERADO, 16., 2019, Fraiburgo, SC. Resumos... Caçador, SC: Epagri, 2019. p. 158 Biblioteca(s): Epagri-Sede. |
| |
13. | | ERNANI, P. R.; BITTENCOURT, F.; VALMORBIDA, J.; CRISTANI, J. Influencia de adicoes sucessivas de zinco, na forma de esterco suino ou de oxido, no rendimento de materia seca de milho. Revista Brasileira de Ciencia do Solo, Vicosa, v. 25, n. 4, p. 905-911, out./dez. 2001. Biblioteca(s): Epagri-Sede. |
| |
15. | | MALLMANN, G.; BEE, A. M.; VALMORBIDA, J.; WAMSER, A. F. Panorama dos avisos fitossanitários no tomateiro na safra 2021/2022 em Caçador, SC In: CONGRESSO BRASILEIRO DE OLERICULTURA, 56., 2022, Bento Gonçalves, RS. Resumos... Recife, PE: ABH, 2022. Biblioteca(s): Epagri-Sede. |
| |
17. | | VALMORBIDA, J.; WAMSER, A. F.; DUARTE, T. S. PLANTAS DE COBERTURA E ÉPOCAS DE PLANTIO VISANDO O PLANTIO DIRETO DE HORTALIÇAS, NA REGIÃO DE CAÇADOR (SC). In: SIMPÓSIO INTERNACIONAL DE CIÊNCIA, SAÚDE E TERRITÓRIO, 6., 2021, Lages, SC. Resumos... Lages, SC: Uniplac, 2021. p. 87 Biblioteca(s): Epagri-Sede. |
| |
Registros recuperados : 113 | |
|
|
Registro Completo
Biblioteca(s): |
Epagri-Sede. |
Data corrente: |
12/04/2024 |
Data da última atualização: |
12/04/2024 |
Tipo da produção científica: |
Resumo em Anais de Congresso |
Autoria: |
OLIVEIRA, M. G. B.; CITADIN, I.; PERTILLE, R. H.; GRIGOLO, C. R.; BALBINOTTI, J.; KVITSCHAL, M. V. |
Título: |
Avaliação de qualidade de frutos da primeira safra de genótipos de macieira em região marginal de cultivo. |
Ano de publicação: |
2023 |
Fonte/Imprenta: |
In: CONGRESSO BRASILEIRO DE FRUTICULTURA, 28., 2023, Pelotas, RS. Anais... Jaboticabal, SP: SBF, 2023. p. 796-800 |
Idioma: |
Português |
Conteúdo: |
Os genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tanto quando avaliada com casca quanto sem a casca (Tabela 1). Os genótipos Monalisa, Gala e Luiza produziram as frutas com maior índice de sólidos solúveis, seguido de ?Eva?, ?M.3/08 e ?M.4/08? (intermediários). A ?M.8/07? foi o genótipo que apresentou o menor teor de açucares. Apresentaram frutos com maior acidez titulável ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa?, seguido de ?Luiza?, ?M.8/07?, ?Gala? e ?M.3/08? apresentando a menor acidez (Tabela 2). ?Luiza?, ?Gala? e ?M.8/07? evidenciaram as maiores médias de SS/AT, seguido por ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Monalisa? com a menor relação SS/AT. Resultados obtidos neste trabalho para as variáveis AT e Ratio (SS/AT) para ?Eva? foram semelhantes aos obtidos por FANTE (2011). ?M.8/07? apresentou frutos crocantes e suculentos, com boa relação SS/AT e película lisa de coloração vermelha brilhante. Para ?M.3/08? também foi observado frutos crocantes e suculentos, entretanto foinotado que este genótipo apresentou película de coloração vermelha escura, com um aspecto opaco.?Luiza? produziu frutos semelhantes à ?M.8/07?, com coloração de vermelho mais claro. ?M.4/08? apresentou frutos com rachaduras bem evidentes, o que sugere danos causados por geadas (Figura 1).Mesmo que ?Eva? tenha sido colhida com grau de maturação maior em relação as demais (tabela 2) foi a que obteve maior resistência de polpa sem casca. 'Luiza' foi colhida com grau de maturação inferior ao da ?Eva?, porém com superioridade na quantidade de SS (tabela 2) e inferioridade de firmeza de polpa (tabela 1). Apesar de ter menor teor de açúcar entre as cultivares avaliadas, M.8/073 foi a mais produtiva (dados apresentados em outro resumo do CBF 2023) além de ter colheita maisprecoce (na mesma época da Eva). ?Luiza? também se destaca para uma colheita mais tardia, porém antes do início da safra de ?Gala?. Estes dois genótipos se destacam como opções para regiões marginais, e ainda pensando em escalonamento de colheita, para otimização da mão de obradisponível, principalmente em propriedades familiares. MenosOs genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tan... Mostrar Tudo |
Thesagro: |
adaptação; maçã; Malus domestica; produção. |
Categoria do assunto: |
F Plantas e Produtos de Origem Vegetal |
|
|
Marc: |
LEADER 04349naa a2200229 a 4500 001 1134388 005 2024-04-12 008 2023 bl uuuu u00u1 u #d 100 1 $aOLIVEIRA, M. G. B. 245 $aAvaliação de qualidade de frutos da primeira safra de genótipos de macieira em região marginal de cultivo.$h[electronic resource] 260 $c2023 520 $aOs genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tanto quando avaliada com casca quanto sem a casca (Tabela 1). Os genótipos Monalisa, Gala e Luiza produziram as frutas com maior índice de sólidos solúveis, seguido de ?Eva?, ?M.3/08 e ?M.4/08? (intermediários). A ?M.8/07? foi o genótipo que apresentou o menor teor de açucares. Apresentaram frutos com maior acidez titulável ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa?, seguido de ?Luiza?, ?M.8/07?, ?Gala? e ?M.3/08? apresentando a menor acidez (Tabela 2). ?Luiza?, ?Gala? e ?M.8/07? evidenciaram as maiores médias de SS/AT, seguido por ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Monalisa? com a menor relação SS/AT. Resultados obtidos neste trabalho para as variáveis AT e Ratio (SS/AT) para ?Eva? foram semelhantes aos obtidos por FANTE (2011). ?M.8/07? apresentou frutos crocantes e suculentos, com boa relação SS/AT e película lisa de coloração vermelha brilhante. Para ?M.3/08? também foi observado frutos crocantes e suculentos, entretanto foinotado que este genótipo apresentou película de coloração vermelha escura, com um aspecto opaco.?Luiza? produziu frutos semelhantes à ?M.8/07?, com coloração de vermelho mais claro. ?M.4/08? apresentou frutos com rachaduras bem evidentes, o que sugere danos causados por geadas (Figura 1).Mesmo que ?Eva? tenha sido colhida com grau de maturação maior em relação as demais (tabela 2) foi a que obteve maior resistência de polpa sem casca. 'Luiza' foi colhida com grau de maturação inferior ao da ?Eva?, porém com superioridade na quantidade de SS (tabela 2) e inferioridade de firmeza de polpa (tabela 1). Apesar de ter menor teor de açúcar entre as cultivares avaliadas, M.8/073 foi a mais produtiva (dados apresentados em outro resumo do CBF 2023) além de ter colheita maisprecoce (na mesma época da Eva). ?Luiza? também se destaca para uma colheita mais tardia, porém antes do início da safra de ?Gala?. Estes dois genótipos se destacam como opções para regiões marginais, e ainda pensando em escalonamento de colheita, para otimização da mão de obradisponível, principalmente em propriedades familiares. 650 $aadaptação 650 $amaçã 650 $aMalus domestica 650 $aprodução 700 1 $aCITADIN, I. 700 1 $aPERTILLE, R. H. 700 1 $aGRIGOLO, C. R. 700 1 $aBALBINOTTI, J. 700 1 $aKVITSCHAL, M. V. 773 $tIn: CONGRESSO BRASILEIRO DE FRUTICULTURA, 28., 2023, Pelotas, RS. Anais... Jaboticabal, SP: SBF, 2023. p. 796-800
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
Registro original: |
Epagri-Sede (Epagri-Sede) |
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
Expressão de busca inválida. Verifique!!! |
|
|