| |
|
|
|
Registro Completo |
|
Biblioteca(s): |
Epagri-Sede. |
|
Data corrente: |
02/08/2011 |
|
Data da última atualização: |
02/08/2011 |
|
Tipo da produção científica: |
Resumo em Anais de Congresso |
|
Autoria: |
ZAMPIERI, S. L.; JACOBOWSKI, G. G. |
|
Afiliação: |
Epagri |
|
Título: |
Diagnóstico das Feiras do Produtor em Joinville - SC, realizado com os consumidores. |
|
Ano de publicação: |
1990 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: CONGRESSO BRASILEIRO DE OLERICULTURA, 31., 1990, Belo Horizonte. Resumos... Belo Horizonte: SOB, 1990. |
|
Idioma: |
Português |
|
Conteúdo: |
Diagnóstico das feiras do consumidor realizado em Joinville em 1990. Prospectando o trabalho realizado pela Fundação Municipal 25 de Julho e o Escritório Local da Acaresc. |
|
Palavras-Chave: |
Consumidor de feira livre; Feira do consumidor; Joinville. |
|
Categoria do assunto: |
-- |
|
|
|
|
Marc: |
LEADER 00687naa a2200157 a 4500
001 1078905
005 2011-08-02
008 1990 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aEpagri
245 $aDiagnóstico das Feiras do Produtor em Joinville - SC, realizado com os consumidores.
260 $c1990
520 $aDiagnóstico das feiras do consumidor realizado em Joinville em 1990. Prospectando o trabalho realizado pela Fundação Municipal 25 de Julho e o Escritório Local da Acaresc.
653 $aConsumidor de feira livre
653 $aFeira do consumidor
653 $aJoinville
773 $tIn: CONGRESSO BRASILEIRO DE OLERICULTURA, 31., 1990, Belo Horizonte. Resumos... Belo Horizonte: SOB, 1990.
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Epagri-Sede (Epagri-Sede) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
|
Voltar
|
|
|
Registro Completo
|
Biblioteca(s): |
Epagri-Sede. |
|
Data corrente: |
12/04/2024 |
|
Data da última atualização: |
12/04/2024 |
|
Tipo da produção científica: |
Resumo em Anais de Congresso |
|
Autoria: |
OLIVEIRA, M. G. B.; CITADIN, I.; PERTILLE, R. H.; GRIGOLO, C. R.; BALBINOTTI, J.; KVITSCHAL, M. V. |
|
Título: |
Avaliação de qualidade de frutos da primeira safra de genótipos de macieira em região marginal de cultivo. |
|
Ano de publicação: |
2023 |
|
Fonte/Imprenta: |
In: CONGRESSO BRASILEIRO DE FRUTICULTURA, 28., 2023, Pelotas, RS. Anais... Jaboticabal, SP: SBF, 2023. p. 796-800 |
|
Idioma: |
Português |
|
Conteúdo: |
Os genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tanto quando avaliada com casca quanto sem a casca (Tabela 1). Os genótipos Monalisa, Gala e Luiza produziram as frutas com maior índice de sólidos solúveis, seguido de ?Eva?, ?M.3/08 e ?M.4/08? (intermediários). A ?M.8/07? foi o genótipo que apresentou o menor teor de açucares. Apresentaram frutos com maior acidez titulável ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa?, seguido de ?Luiza?, ?M.8/07?, ?Gala? e ?M.3/08? apresentando a menor acidez (Tabela 2). ?Luiza?, ?Gala? e ?M.8/07? evidenciaram as maiores médias de SS/AT, seguido por ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Monalisa? com a menor relação SS/AT. Resultados obtidos neste trabalho para as variáveis AT e Ratio (SS/AT) para ?Eva? foram semelhantes aos obtidos por FANTE (2011). ?M.8/07? apresentou frutos crocantes e suculentos, com boa relação SS/AT e película lisa de coloração vermelha brilhante. Para ?M.3/08? também foi observado frutos crocantes e suculentos, entretanto foinotado que este genótipo apresentou película de coloração vermelha escura, com um aspecto opaco.?Luiza? produziu frutos semelhantes à ?M.8/07?, com coloração de vermelho mais claro. ?M.4/08? apresentou frutos com rachaduras bem evidentes, o que sugere danos causados por geadas (Figura 1).Mesmo que ?Eva? tenha sido colhida com grau de maturação maior em relação as demais (tabela 2) foi a que obteve maior resistência de polpa sem casca. 'Luiza' foi colhida com grau de maturação inferior ao da ?Eva?, porém com superioridade na quantidade de SS (tabela 2) e inferioridade de firmeza de polpa (tabela 1). Apesar de ter menor teor de açúcar entre as cultivares avaliadas, M.8/073 foi a mais produtiva (dados apresentados em outro resumo do CBF 2023) além de ter colheita maisprecoce (na mesma época da Eva). ?Luiza? também se destaca para uma colheita mais tardia, porém antes do início da safra de ?Gala?. Estes dois genótipos se destacam como opções para regiões marginais, e ainda pensando em escalonamento de colheita, para otimização da mão de obradisponível, principalmente em propriedades familiares. MenosOs genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tan... Mostrar Tudo |
|
Thesagro: |
adaptação; maçã; Malus domestica; produção. |
|
Categoria do assunto: |
F Plantas e Produtos de Origem Vegetal |
|
|
|
|
Marc: |
LEADER 04349naa a2200229 a 4500
001 1134388
005 2024-04-12
008 2023 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aOLIVEIRA, M. G. B.
245 $aAvaliação de qualidade de frutos da primeira safra de genótipos de macieira em região marginal de cultivo.$h[electronic resource]
260 $c2023
520 $aOs genótipos M.8/07, M.4/08 e Eva foram os de colheita mais precoce, o que oportuniza a obtenção de melhor remuneração pela fruta ao produtor, pois antecede o início da safra de Gala no Brasil. O genótipo M.3/08 obteve maior massa média de frutos, seguido de ?M.8/07? e ?Luiza? que foram intermediários. ?Eva?, ?M.4/08?, ?Monalisa? e ?Gala? evidenciaram menor massa média de frutos. Quanto ao diâmetro longitudinal ?M.3/08? apresentou a maior média significativa, seguido por ?M.8/07?, ?Luiza? ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa? como intermediários, e ?Gala? com o menor diâmetro. Para o diâmetro transversal agruparam-se os genótipos M.8/07, M.3/08, M.4/08, Luiza e Eva como os que apresentaram frutos de maior diâmetro diferindo-se significativamente de ?Monalisa? e ?Gala?. Em relação ao ?russeting?, genótipo ?M.8/07? evidenciou menor incidência desse distúrbio fisiológico, seguido por ?Luiza? e ?Monalisa? (intermediários). ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Gala? foram as maçãs com a maior incidência de ?russeting? sendo, portanto, as que tiveram a maior depreciação da qualidade visual. Quanto à firmeza do fruto com casca, ?Monalisa? e ?Eva? obtiveram frutos com maior firmeza, seguido de ?M.8/07? e ?Gala?, em seguida frutos dos genótipos ?M.4/08? e ?Luiza?. Para a firmeza de polpa, ?Eva? foi que produziu frutos de polpa mais firme,seguido de ?Gala?, ?Monalisa? e ?M.4/08?, como intermediários, por fim ?Luiza? e ?M.8/07? com frutos de polpa menos firme. A ?M.3/08? foi a maçã de menor firmeza tanto quando avaliada com casca quanto sem a casca (Tabela 1). Os genótipos Monalisa, Gala e Luiza produziram as frutas com maior índice de sólidos solúveis, seguido de ?Eva?, ?M.3/08 e ?M.4/08? (intermediários). A ?M.8/07? foi o genótipo que apresentou o menor teor de açucares. Apresentaram frutos com maior acidez titulável ?Eva?, ?M.4/08? e ?Monalisa?, seguido de ?Luiza?, ?M.8/07?, ?Gala? e ?M.3/08? apresentando a menor acidez (Tabela 2). ?Luiza?, ?Gala? e ?M.8/07? evidenciaram as maiores médias de SS/AT, seguido por ?M.3/08?, ?M.4/08?, ?Eva? e ?Monalisa? com a menor relação SS/AT. Resultados obtidos neste trabalho para as variáveis AT e Ratio (SS/AT) para ?Eva? foram semelhantes aos obtidos por FANTE (2011). ?M.8/07? apresentou frutos crocantes e suculentos, com boa relação SS/AT e película lisa de coloração vermelha brilhante. Para ?M.3/08? também foi observado frutos crocantes e suculentos, entretanto foinotado que este genótipo apresentou película de coloração vermelha escura, com um aspecto opaco.?Luiza? produziu frutos semelhantes à ?M.8/07?, com coloração de vermelho mais claro. ?M.4/08? apresentou frutos com rachaduras bem evidentes, o que sugere danos causados por geadas (Figura 1).Mesmo que ?Eva? tenha sido colhida com grau de maturação maior em relação as demais (tabela 2) foi a que obteve maior resistência de polpa sem casca. 'Luiza' foi colhida com grau de maturação inferior ao da ?Eva?, porém com superioridade na quantidade de SS (tabela 2) e inferioridade de firmeza de polpa (tabela 1). Apesar de ter menor teor de açúcar entre as cultivares avaliadas, M.8/073 foi a mais produtiva (dados apresentados em outro resumo do CBF 2023) além de ter colheita maisprecoce (na mesma época da Eva). ?Luiza? também se destaca para uma colheita mais tardia, porém antes do início da safra de ?Gala?. Estes dois genótipos se destacam como opções para regiões marginais, e ainda pensando em escalonamento de colheita, para otimização da mão de obradisponível, principalmente em propriedades familiares.
650 $aadaptação
650 $amaçã
650 $aMalus domestica
650 $aprodução
700 1 $aCITADIN, I.
700 1 $aPERTILLE, R. H.
700 1 $aGRIGOLO, C. R.
700 1 $aBALBINOTTI, J.
700 1 $aKVITSCHAL, M. V.
773 $tIn: CONGRESSO BRASILEIRO DE FRUTICULTURA, 28., 2023, Pelotas, RS. Anais... Jaboticabal, SP: SBF, 2023. p. 796-800
Download
Esconder MarcMostrar Marc Completo |
|
Registro original: |
Epagri-Sede (Epagri-Sede) |
|
|
Biblioteca |
ID |
Origem |
Tipo/Formato |
Classificação |
Cutter |
Registro |
Volume |
Status |
Fechar
|
| Expressão de busca inválida. Verifique!!! |
|
|
